案例简述：
2005年初，某民营企业厂长柯某因厂内流动资金贫乏，就给在县委组织部工作的好友姜某写信，请求帮忙，许诺“若能贷款20万元，其中可扣除3万元‘跑腿费’，其余类推、”姜接信后用电话与柯某联系，以住房作抵押，自己在银信部门贷款15万元，后连同积蓄5．3万元交柯某，柯某打了“欠姜贰拾万叁千元整”借条。之后，柯某给姜某送去价值1770元的12台电风扇。贷款到期后，柯未还借款，姜某七借八凑，偿还了贷款本金和利息。公诉人认为姜某在贷款15万元过程中，得到2．25万元“好处费”，加上1770元电风扇款，共收受柯某24270元，构成受贿罪。
案例分析：
此案在审理过程中，存在两种截然不同的意见，第一种意见认为姜已构成受贿罪；第二种意见认为姜无罪，其理由有四：
一、姜的行为不符合受贿罪的两个要件特征。
在《关于惩治贪污罪、贿赂罪的补充规定》中第四款指出：国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他从事公务的人员，利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物为他人谋取利益的，是受贿罪。其中利用职务上的便利，是指利用职权或与职务有关的便利条件。可见，“利用职务之便”与“为他人谋利益”是紧密相连、不可分开的。也就是说，仅仅利用职务之便而没有为他人谋利益，或虽为他人谋利益，但没有利用职务之便，均不符合受贿的客观要件：本案中，姜不是银信部门工作人员，只是组织部一般工作人员，在帮助柯某贷款过程中，既没给银信部门施加压力，也无权干涉银信部门业务，银信部门也未通过姜的职务或职权得到什么好处，并不存在利用职务之便，不符合受贿罪的两个构成要件特征。
二、姜的行为不符合犯罪特征。
所谓犯罪，是指对国家、集体或个人利益造成严重危害的，其行为在主观上存在着故意性，在客观上造成较大损失。姜为柯某贷款，并把自己的积蓄一并交给柯某的行为，在客观上对社会没有危害，并且贷款期满后，姜在柯某未还分文的情况下东凑西借，按与银信部门订立的借款合同要求，偿还了本金及利益，没有给银信部门财产造成损失，不符合犯罪的特征。
三、姜有权处分自己的合法财产。
姜通过正当渠道(住房低押)，以自己的名义贷到15万元后，就获得在法律允许范围内支配这15万元的权利。换句话说，这15万元就成了姜的个人财产，姜把这15万元连同全部积蓄交柯某使用，是民间正常经济往来。这种往来虽然附加有类似“回扣”的条件，但确实扭转了厂方资金困难的局面，扶植了民营企业的发展，姜的行为只能算是民间高利息借贷问题。
四、案发前的法院卷宗可做为有效证据。
案发前，姜就柯某的还款问题由法院主持达成调解协议，调解过程中，柯某承认借姜某20.3万元外，还承认姜替自己偿还了另笔千元债务，同意短期内还清“欠姜的20．3万元及贷款利息1．4万元，共21.7万元”。调解中，柯某并未提出姜某收受自己2万多元“好处费”。这种公诉前的法院卷宗，可以做为证据使用。据此，认定姜收受柯某24270元基本事实不清，基本证据不足，应补充侦查，在补充侦查未获足够证据时，综合上述四点，应认定姜某无罪。
通过充分讨论，合议庭取得一致意见，宣判姜无罪。 |
